Franse, Deense en Zweedse onderzoekers menen dat er behoefte is aan een beter systeem voor het vergelijken van conventionele en biologische teeltsystemen, waarin niet alleen gekeken wordt naar de verschillen in de opbrengsten maar ook naar de milieu-effecten van de verschillende systemen.
De wetenschappers stellen dat bij de meest gebruikte analysemethode vitale factoren, zoals de biodiversiteit, bodemkwaliteit, impact van gewasbeschermingsmiddelen en maatschappelijke problemen, vaak over het hoofd worden gezien wat kan leiden tot verkeerde conclusies over de voordelen van de conventionele en biologische landbouw. De meest gangbare methode om de milieu-impact van de landbouw te beoordelen is de Life Cycle Assessment (LCA) maar de implementatie van veel LCA's is te simplistisch en gaat voorbij aan de voordelen van de biologische teelt.
“We maken ons zorgen dat LCA geen volledig beeld geeft waardoor we mogelijk verkeerde keuzes maken op politiek en maatschappelijk gebied. Wanneer we de biologische en intensieve landbouw vergelijken dan zijn er bredere effecten die in de huidige benadering niet mee worden genomen," zegt Hayo van der Werf van het Franse Nationale Instituut voor Agrarisch Onderzoek.
"Onze analyse toont aan dat in de de huidige LCA-analyses zelden gekeken wordt naar de biodiversiteit en waardoor men geen oog heeft voor de bredere voordelen van de biologische landbouw," voegt Marie Trydeman Knudsen van de Deense Aarhus universiteit eraan toe. "Eerdere studies hebben al aangetoond dat op biologische akkers de biodiversiteit 30% groter is dan op conventionele akkers."
Het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen is een andere factor die meegewogen dient te worden. De wetenschappers zeggen dat het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen tussen 1990 en 2015 wereldwijd met 73% is toegenomen en dat terwijl residuen van gewasbeschermingsmiddelen in bodem, water en voedingsmiddelen schadelijk kunnen zijn. Toch worden deze effecten nauwelijks meegenomen in LCA-onderzoeken.
Bron: hortnews.com