Justin Chadwick, CEO van de Citrus Growers' Association of Southern Africa, vraagt zich in zijn wekelijkse nieuwsbrief af of de identificatie van plagen door EU-lidstaten betrouwbaar is voor de handel in beperkt houdbare producten.
"Zuid-Afrika heeft het Internationaal Verdrag voor de Bescherming van Planten (IPPC) ondertekend, net als alle leden van de Wereldhandelsorganisatie (WTO), waaronder de Europese Unie. Het IPPC is erg belangrijk voor landen die handelen in beperkt houdbare producten. Voor importeurs is het belangrijk omdat het de introductie van nieuwe plagen probeert te voorkomen (let op: onder plagen worden zowel plagen als ziekten gerekend) binnen het kader van het aanvaardbare beschermingsniveau, terwijl het voor exporteurs garandeert dat de handel door kan gaan met zo min mogelijk handelsbeperkende en risicoverlagende maatregelen. Er zijn verantwoordelijkheden voor zowel de importerende als de exporterende landen.
Er is veel geschreven en gedebatteerd over de citrusexport van Zuid-Afrika naar de EU. Telers in de EU hebben het volste recht om ervoor te zorgen dat ze beschermd worden door het IPPC. Er zijn helaas bepaalde problemen die voortvloeien uit de huidige importbepalingen. Om als quarantaineziekte op de lijst te komen, moet de ziekte een risico vormen en moet de handel een manier zijn waarop de ziekte de EU binnenkomt. In het geval van de citrusvlek (CBS) accepteren de meeste landen, waaronder de VS, dat fruit zonder bladeren geen bron voor de introductie en verspreiding van CBS vormt. Het is aan de EU om ervoor te zorgen dat haar ziekterisicobeoordeling (PRA) correct is; helaas bleek de PRA die in 2016 werd opgesteld op een aantal punten tekort te schieten. CBS zou als quarantaineplaag van fruit zonder bladeren verwijderd moeten worden.
Het is de verantwoordelijkheid van het importerende land om plagen van import-AGF correct te identificeren. Helaas heeft Zuid-Afrika in het seizoen 2023 meerdere incidenten meegemaakt waarbij plagen onjuist werden vastgesteld en de gevolgen hiervan zijn enorm. De ladingen in kwestie moeten worden omgeleid naar alternatieve markten, met enorme consequenties voor de kosten en de reputatie als betrouwbare leverancier. Bovendien kan het teeltbedrijf worden uitgesloten van verdere export naar de EU en moeten alle ladingen fruit van die teelt van de EU-markt worden gehaald, opnieuw tegen enorme kosten.
De EU-Commissie telt vervolgens deze onjuiste meldingen van niet-naleving bij elkaar op en gebruikt dit totaal om Zuid-Afrika te verplichten aanvullende maatregelen op te leggen en de risicobeheersystemen strenger te maken. In 2023 identificeerden EU-lidstaten ten onrechte plagen uit een ziektevrij gebied en zelfs een plaag die niet voorkomt in Zuid-Afrika. Als verantwoordelijke exporteur heeft Zuid-Afrika onmiddellijk de betrokken teeltbedrijven onderzocht en zoals verwacht was de plaag niet aanwezig.
Er zijn geen gevolgen voor de EU of de lidstaten die de plagen onjuist hebben geïdentificeerd, maar er zijn wel enorme consequenties voor de Zuid-Afrikaanse citrussector en de betrokken exporteurs. Nadat de Europese Commissie op de hoogte was gesteld van de onjuiste onderscheppingen zou men verwachten dat ze verantwoordelijk zou handelen door een onderzoek in te stellen en Zuid-Afrika uitleg te geven. Je zou verwachten dat er bezorgd gereageerd zou worden. Als lidstaten ten onrechte ongedierte identificeren dat geassocieerd wordt met Zuid-Afrikaanse import, dan zouden ze dat ook kunnen doen met producten van over de hele wereld, waardoor binnenlandse planten gevaar lopen. Het was verrassend dat de Europese Commissie de Zuid-Afrikaanse kennisgeving als irritant beschouwde. Europese telers zouden zich vragen moeten stellen over de betrouwbaarheid van de identificatie van plagen door lidstaten, omdat ze zelf ook gevaar kunnen lopen.
Er zijn ook meldingen van andere landen die de betrouwbaarheid van de plaagidentificaties van EU-lidstaten in twijfel trekken."
Voor meer informatie:
Justin Chadwick
Citrus Growers' Association of Southern Africa
+27 31 765 2514
[email protected]